Artikel

Kann Europa die amerikanische Dominanz brechen, ohne das Silicon Valley zu kopieren?

Die Vereinigten Staaten sind gegenwärtig der klare Favorit im globalen Wettbewerb um künstliche Intelligenz. Sie verfügen über die führenden Cloudplattformen, mehrere der leistungsfähigsten allgemeinen KI-Modelle, große Kapitalmärkte und eine überlegene Fähigkeit, neue Technologien über bestehende Software-, Werbe- und Betriebssystemplattformen zu verbreiten. Die privaten KI-Investitionen in den USA lagen 2025 nach Angaben des Stanford AI Index etwa 23-mal höher als in China; bei generativer KI übertrafen die amerikanischen Investitionen die kombinierten Investitionen Chinas und Europas deutlich. Daraus folgt jedoch nicht, dass amerikanische Unternehmen zwangsläufig die gesamte wirtschaftliche und gesellschaftliche Wertschöpfung künstlicher Intelligenz kontrollieren werden. Zwischen der Entwicklung eines Basismodells, dem Betrieb von Rechenzentren, der Integration in Unternehmen und der Anwendung in Industrie, Medizin, Energie, Verwaltung oder Wissenschaft liegen unterschiedliche Märkte mit unterschiedlichen Erfolgsbedingungen. Die OECD beschreibt den KI-Markt entsprechend als Verbindung von erheblicher Konzentration bei Rechenleistung, Daten und Vertrieb mit weiterhin hoher Dynamik bei Modellen, Anbietern und Anwendungen. Das historische Beispiel Airbus zeigt, dass Europa eine bestehende amerikanische Dominanz in einer kapitalintensiven Hochtechnologiebranche durchbrechen kann. Airbus verdrängte Boeing nicht, verwandelte aber einen amerikanisch dominierten Markt in ein globales Duopol. Im Jahr 2025 lieferte Airbus 793 Verkehrsflugzeuge aus und verfügte zum Jahresende über einen Rekordauftragsbestand von 8.754 Maschinen. Dieser Erfolg beruhte nicht allein auf vermeintlich höherer europäischer Qualität. Airbus bündelte nationale Kompetenzen, erhielt langfristige öffentliche Unterstützung, gewann verbindliche Erstkunden und entwickelte sich von einem lockeren Konsortium zu einem integrierten Unternehmen mit gemeinsamer Führung. Boeing wiederum litt unter nachgewiesenen Problemen bei Fertigung, Dokumentation, Aufsicht und Qualitätsmanagement. Das US-amerikanische National Transportation Safety Board führte den Zwischenfall mit dem Türverschluss einer Boeing 737 MAX 9 auf unzureichende Schulung, Anleitung und Kontrolle durch Boeing zurück. Die US-Luftfahrtaufsicht FAA identifizierte darüber hinaus zahlreiche Verstöße gegen Qualitätsanforderungen. Die Airbus-Erfahrung lässt sich dennoch nicht unverändert auf KI übertragen. Flugzeuge besitzen jahrzehntelange Produktzyklen, klar definierte Zulassungsverfahren und sehr hohe Wechselkosten. KI-Modelle können innerhalb weniger Monate relativ an Wettbewerbsfähigkeit verlieren. Ein politisch konstruierter europäischer Einheitskonzern wäre daher wahrscheinlich zu langsam. Europa benötigt eher ein KI-Industriesystem nach dem Airbus-Prinzip: gemeinsame Rechen-, Energie- und Dateninfrastruktur, mindestens einen leistungsfähigen europäischen Basismodellanbieter, offene und austauschbare Modellalternativen, spezialisierte Unternehmen wie DeepL, industrielle Erstkunden, strategische öffentliche Beschaffung, europäisches Wachstumskapital, unabhängige Sicherheits- und Prüfinstitutionen. Ein solches System wäre nur dann gesellschaftlich sinnvoll, wenn es drei zusätzliche Bedingungen erfüllt: Es muss menschliche Fähigkeiten erweitern und nicht nur Personal ersetzen; öffentliche Finanzierung muss mit öffentlicher Gegenleistung verbunden sein; und Hersteller dürfen nicht zugleich alleinige Prüfer ihrer eigenen Systeme sein. Europa wird die USA wahrscheinlich nicht bei globalen Cloudplattformen, Verbraucherassistenten oder der absoluten Menge an Rechenleistung überholen. Es könnte aber in industrieller Zuverlässigkeit, mehrsprachigen Unternehmensprozessen, regulierten Anwendungen, kontrollierbarer Bereitstellung und der Integration von KI in reale Produktionssysteme führende Positionen erreichen. Die Chance ist real. Sie entsteht jedoch nicht automatisch aus Europas industrieller Vergangenheit. Sie muss politisch, wirtschaftlich und institutionell organisiert werden.